04 Ljud & bild

När 16:9 inte räcker

2009-02-01 15:42 #0 av: Oskar

Philips är på väg att lansera ett nytt tv-format, 21:9. Dvs bra mycket bredare än vanliga 16:9.

http://www.cinematicviewingexperience.com/

Och varför inte? I allafall för oss som mest använder tvn för att se på film så är ju 21:9 bra mycket bättre än 16:9 då det ligger närmare det format som används på biografer.

Oskar

Anmäl
2009-02-04 18:43 #1 av: andreas0

21:9? varför inte bara kalla det för 7:3?

Att TVn är större hjälper ju inte om inte filmerna säljs/sänds i det formatet, och det lär dom inte göra i första taget. Köper man en sådan tv så får man väl stå ut med svarta ränder på 99.9% av allt man kollar på. Och det känns lite dumt.

Anmäl
2009-02-05 13:40 #2 av: Oskar

#1 Nja....fast är det inte så att en hel del av de filmer du köper är i formatet 2.35:1 (dvs nästan samma som 21:9)? Och då är det ju perfekt! Men som sagt kundgruppen är nog ganska smal då det antagligen bara är filmnördar som vill köpa en sån tv...

Anmäl
2009-02-05 23:59 #3 av: Tom

#1, Jag håller med. Varför heter det inte 7:3?

Heter det 21:9 kan det väl lika gärna heta 336:144?

Ring och messa så mycket du vill för 90 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2009-02-06 10:49 #4 av: Oskar

Jo lite konstigt...kanske tror det att folk är så vana vid 16:9 så att de inte skulle förstå 7:3? Och egentligen tror jag att det är 2.35:1 de menar, vilket är ett standardformat för film.

Anmäl
2009-02-10 20:33 #5 av: AktieTrader

Med det formatet skulle man kunna titta på två 4:3 kanaler samtidigt (lite svart kant) 

Så effektivt, så slipper man välja mellan två program :-)

Anmäl
2009-02-11 12:22 #6 av: Oskar

Japp, eller surfa på halva och kolla på tv på halva. Perfekt!

Anmäl
2009-03-10 14:56 #7 av: Kaj

Det är inte så att man bara slängt ur sig en terminologi för ett format och kallar det vad man vill typ 16:9

Det har med aspect ration att göra samt vilken filmteknik man använder. Formaten bygger helt enkelt på hur mycket man kan se i horizontellt och vertikalt. Siffrorna i formatet är noga uträknade utifrån ursprungskällan. Därav de konstiga namnen.

De som orkar sätta sig in i detaljerna läs mer här

Anmäl
2009-03-10 16:11 #8 av: andreas0

#7, Detta förstår vi mycket väl. Saken är bara den att 21:9 och 7:3 är exakt samma aspect ratio. Eftersom 7*3 = 21 och 3*3 = 9. Antagligen har dom valt den högre siffran för att det ska låta bättre i marknadsföringen. Ungefär som att man skulle börja kalla 4:3 för 8:6 eller 12:9 istället, för att det ska låta som en högre siffra.

Anmäl
2009-03-10 16:27 #9 av: AktieTrader

#8 Jag tror att det är så att de inte skriver 7:3 för att 75% av befolkningen är så dåliga på matte att de inte ens skulle fatta att det är samma sak som 21:9 fast man förklarade det.

Anmäl
2009-03-10 16:36 #10 av: andreas0

#9, Varför behöver man fatta att det är samma sak som 21:9? Det är väl ingen fördel? Det räcker väl att man förstår att förhållandet mellan upplösningen för bredden och höjden är 7:3? Dvs. lite mer än dubbelt så brett som högt. Och det förstår man mycket bättre om det skrivs 7:3 än 21:9.

Anmäl
2009-03-10 16:46 #11 av: AktieTrader

Det jag menar är att folk inte fattar att 7:3 är ett bredare format än16:9. De klarar helt enkelt inte av att jämföra de olika formaten.

Anmäl
2009-03-10 23:01 #12 av: Tom

#11, Oj då ser jag framför mig när vi kallar filmformatet för 16347672:246852 bara för att det måste låta större och häftigare varje gång.

 

Ring och messa så mycket du vill för 90 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2009-03-11 00:14 #13 av: AktieTrader

#12 Jag tror inte alls att de skriver 21:9 för att det ser större ut än 7:3. De inser nog att 21:9 är lättare för de flesta att jämföra med 16:9 än 7:3.

Vilken av dessa tabeller är mest/snabbast överskådliga för det stora flertalet?

12:9 - 4-3
16:9  - 16:9
16:10 - 8:5
21:9 - 7:3 

Även jag som är riktigt bra på matte föredrar den första. Här får man en överblick på en halvsekund. Ska man jämföra andra tabellen så tar det några sekunder.

Absolut enklast skulle vara att ha 1 i nämnaren.

1,33:1
1,78:1
1,6:1
2,33:1
 

Anmäl
2009-03-11 10:48 #14 av: Oskar

Jag tror faktiskt inte att alla ens reflekterat över vad siffrorna 16:9 står för. Många ser det nog bara som ett tekniskt namn för widescreen och har inte kopplat det till förhållandet mellan sidorna.

Oskar

Anmäl
2009-03-11 19:47 #15 av: Tom

#13, Håller med om att den första är bäst men tyvärr ser ju inte formaten ut så och då faller även 21:9. Vi säger ju till exempel inte 12:9 om 4:3.

Men 1 i nämnaren vore så klart enklare.

Allra enklast skulle väl vara att vi enas om ett format som vi kallar för "filmformat" och så skippar vi alla siffror och andra format ;-)

 

Ring och messa så mycket du vill för 90 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2009-10-10 21:55 #16 av: guraknugen

De flesta fattar nog att första talet har med bredden att göra (16 i 16:9), så om man skriver 21:9 så blir nog första intrycket för de flesta att det rör sig om ett format som är bredare än 16:9.

För den som inte lagt märke till det, så kan jag också nämna att 16:9 är 4:3 i kvadrat. 16:9 = 4²:3² = (4:3)². Jag har funderat på om det är därför man valt just 16 och 9. För någon annan anledning kan jag inte se, då formatet inte stämmer med bioformat eller något annat format jag kände till innan 16:9-formatet ”uppfanns”.

Men det är inte bara bildformat som är lite märkliga. Det mesta blir lite märkligt när man pratar om alldagliga enheter som ”folk” använder ofta. Ta bara g och m (gram och meter) och jämför med exempelvis Hz (Hertz).

När det gäller Hz så är det naturligt att 1000 Hz = 1 kHz, 1000 kHz = 1 MHz och så vidare. Men när det gäller meter så talar vi ALDRIG om Mm eller Gm! Inte heller när det gäller gram. Istället för 1 Mg säger vi 1000 kg eller 1 ton av någon outgrundlig anledning. Och vi säger inte att bilen gått 250 Mm (Megameter), utan fjantar oss istället med 250000 km i bästa fall och 25000 mil (används denna enhet i andra länder än i Sverige?) i sämsta fall. Mycket otympligt med en massa nollor som gör det tämligen svåröverskådligt i många fall.

Nästa gång någon frågar hur långt min bil gått ska jag banne mig svara i Mm…! Någon måste ju försöka starta trenden…

Nåja, bilar diskuteras ju med fördel i andra forum, så jag bör väl lämna den diskussionen nu, innan det flippar ut helt, kanske…

Anmäl
2009-10-11 23:26 #17 av: Tom

#16, Just när det gäller bilars avståndsmätare kan det väl ha att göra med att man inte brukar använda en enhet som inte motsvarar noggrannheten på det man mäter med. En bils avståndsmätare har inte meternoggrannhet utan snarare kilometernoggrannhet.

Tom

Ring och messa så mycket du vill för 90 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2009-10-12 00:24 #18 av: guraknugen

#17: När det gäller noggrannheten är det nog snarare i % man bör prata om. Det ger ju att noggrannheten motsvarar ett visst antal värdesiffror. I det fallet är ju Mm ännu lämpligare. Anta att noggrannheten motsvarar ungefär 4 värdesiffror. Då blir ju 230,4 Mm ett bättre skrivsätt än 230400 km, för i det senare fallet vet man ju inte om de två sista nollorna bara är utfyllnad eller om det faktiskt ska vara exakt så. Som det står kan det vara antingen 4, 5 eller 6 värdesiffror, det framgår inte så bra vilket.

Nåja, helt utanför ämnet i alla fall…

Anmäl
2009-10-19 02:42 #19 av: Tom

Men du använder i alla fall enheten meter och då får du en enhet som har högre noggrannhet än avståndsmätaren eftersom bilen från start inte har gått några Mm utan bara m. Det blir otympligt om du skriver att bilen till exempel har gått 0,012 Mm.

Absolut helt utanför ämnet :-)

Ring och messa så mycket du vill för 90 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2009-10-19 21:47 #20 av: guraknugen

#19: Vad man brukar göra i alla andra sammanhang är ju att man anpassar prefixet efter storleken. Således borde man då, enligt det jag försöker plädera för här, skriva 12 km istället för 0,012 Mm men också hellre 12,3 Mm än 12300 km.

Givetvis menade jag inte att man alltid ska ange sträckan i Mm, för sträckor kan ju vara så olika. Ibland passar det bättre med ljusår, ibland funkar pm (pikometer=10?¹8 m) bättre.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.